Каталог книг издательства "Москва" > Бизнес книги, профессиональная литература, деловая литература > Краткие очерки неоаналитической философии для всех > 2. О философии кратко: современное состояние
Философия – известное слово, оно широко используется нами на бытовом уровне. Но что оно означает на научном уровне понимания – не всем хорошо известно. Поэтому обратимся за разъяснениями к научной литературе.
Больше того, существует следующее аргументированное мнение: философские тексты близки по стилю к художественным текстам и представляют собой особый вид духовной культуры [2.3].
Видимо, по этой причине расплывчатость определений философии является её характерной особенностью и отделяет философию от наук [2.2].
Отметим, что важной особенностью художественных текстов является их способность воздействовать в первую очередь и сильно НА ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ СФЕРУ человека. И только во вторую очередь и слабее — НА СФЕРУ РАЗУМА. Так что художественные тексты УБЕДИТЕЛЬНЫ, но не ДОКАЗАТЕЛЬНЫ для человека.
Если согласиться с мнением источника [2.3] о близости философских текстов к художественным, то есть все основания считать, что философские тексты воздействуют как НА СФЕРУ РАЗУМА, так и НА ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ СФЕРУ человека. Так что можно считать, что философские тексты могут быть довольно ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ и довольно УБЕДИТЕЛЬНЫМИ.
Что же касается научных текстов, то они воздействуют главным образом НА СФЕРУ РАЗУМА и должны быть ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ, но могут быть при этом и УБЕДИТЕЛЬНЫМИ.
Всё вышесказанное о философии и её УТВЕРЖДЕНИЯХ (в дальнейшем – У-объекты), пожалуй, объясняет, почему У-объекты философии, как и художественные тексты, существуют в веках, несмотря на их возможные недостатки и противоречивость.
Следовательно, У-объекты философии заслуживают изучения НАУЧНЫМИ средствами, как всякое значительное явление, тем более столь противоречивое, но необходимое человеческому обществу.
Таким образом, организация работ и расстановка научных сил в философии построена по ТЕМАТИЧЕСКОМУ принципу.
В развитых науках, например, в физике, организация работ и расстановка научных сил построена иначе – по ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ принципу, хотя физика тоже имеет свои тематические разделы. И, естественно, в физике тоже существует тематическая форма организации работ и работы тематического характера.
Если ФИЗИК-ТЕОРЕТИК выдвигает новую идею (закон), то ФИЗИК-ЭКСПЕРИМЕНТАТОР в соответствии со своей функцией проверяет опытом эту идею (закон) и выносит свой приговор – «быть или не быть» этой идее (закону).
Если идее (закону) «быть», то ИНЖЕНЕР-ФИЗИК в соответствии со своей функцией строит на этой идее (законе) полезное, работающее устройство. А если практическая польза и нужда в подобных устройствах велика, то существует целая армия ФИЗИКОВ-ПРОИЗВОДСТВЕННИКОВ, которая в соответствии со своей функцией тиражирует и совершенствует выпускаемое устройство.
Если идее (закону) по результатам проверки опытом «не быть», то идея (закон) сообществом физиков отвергается и уходит в небытие, в «архив». Таким образом, в физике УТВЕРЖДЕНИЯ теоретиков, а также экспериментаторов (это У-объекты), подвергаются ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ проверке с самыми разными последствиями.
Так, например, в 1989 году мировой сенсацией стало сообщение о наблюдении в экспериментах холодного ядерного синтеза.
Сообщение явно противоречило основам ядерной физики, утверждающим, что термоядерный синтез возможен только при высоких температурах и высоких давлениях. Но это сообщение сулило в будущем революцию в атомной энергетике.
И поэтому, несмотря на его сомнительность, это сообщение подверглось многочисленным ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ проверкам с соответствующими затратами материальных средств. А они, проверки, это сообщение не подтвердили [2.4]. И в настоящее время нет убедительных доказательств существования холодного ядерного синтеза.
А в философии картина другая. Там, как было сказано выше, длительное, иногда вековое сосуществование противоречивых и противостоящих У-объектов – явление обыденное. И только новое течение в философии, новая идея или новая философская школа (вещи весьма редкие) приносят с собой критический анализ существующих концепций.
У любого представителя любой естественнонаучной школы, далёкого от философии, существование многочисленных противоречивых УТВЕРЖДЕНИЙ (У-объектов), может вызывать только недоумение. А в некоторых случаях – сильное желание «поверить алгеброй гармонию».
В связи с этим у автора, нефилософа, возникли мысль и желание каким-то образом высказать своё мнение о такой ситуации в философии, например, в блоге или статье. Но впоследствии, когда автор изучал философскую литературу, у него появилась мысль предложить создание НЕОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
Насколько уместна эта мысль вообще – автору судить трудно. Но её первые плоды, представленные далее, похоже, могут свидетельствовать о ПЛОДОТВОРНОСТИ предлагаемой НЕОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
Например, есть так называемая классическая философия. Это та философия, которая упомянута выше и про которую слышали многие, в том числе и я. Есть и классическая немецкая философия, и философии разных других стран и эпох. Например, античная, восточная и др.
Обнаружилась и так называемая практическая философия, о которой я ничего раньше не слышал. И, оказывается, существуют ещё опытная, экспериментальная, естественная и, наконец, аналитическая философия.
А наряду со всем этим существуют философии различных областей деятельности – философия науки, техники, искусства, торговли, спорта, политики и т.д., и т.п.
По-видимому, так общественное сознание реагирует на состояние, сложившееся в традиционной философии.
На этом фоне появление очередной, некой НЕОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, предложенной автором, вряд ли будет замечено читателями, а скорее всего, пройдет незаметно.
Однако неоаналитическая философия, в отличие от других альтернативных философий, имеет чётко заявленные предмет и методы исследования.
Она, аналитическая философия, зародилась в начале ХХ века в связи «с кризисом метафизической философии» как попытка «построить гуманитарную дисциплину, называемую «любовью к мудрости», на основе принципов естественно-математических наук. Иными словами, представители этого направления в философии пытались создавать теории на основании критериев точности, строгости и логики». Но это направление «нельзя назвать школой – ее главные «мэтры» часто расходятся во мнениях. У них нет ни общих целей, ни установок, ни процедур. Эту систему мышления, скорее, можно считать определенной традицией с некоторыми общими моментами, довольно четкими географическими границами, имеющей свои достоинства и недостатки» [2.5].
«Аналитическая философия – философская традиция, объединяющая различные философские направления (логический позитивизм, философию лингвистического анализа, теорию речевых актов)» [2.6].
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ не смогла за прошедшее столетие осуществить упомянутый в цитатах [2.5] и [2.6] первоначальный замысел («построить гуманитарную дисциплину, называемую «любовью к мудрости», на основе принципов естественно-математических наук») и преодолеть существующий разрыв между философией и науками. Вместо первоначального замысла возникли новые философские направления. А старые — остались неизменными.
По нашему мнению, причина в том, что философия пыталась решать ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ силами самих ФИЛОСОФОВ, используя при этом ФИЛОСОФСКИЕ МЕТОДЫ, да ещё в рамках сложившегося, тематически разобщённого ФИЛОСОФСКОГО СООБЩЕСТВА.
Действительно, философы САМОСТОЯТЕЛЬНО, своими силами не сумеют реформировать философию. Ведь для этого требуются знания и умения, наверняка выходящие за границы философских знаний. А кроме того, нужен незашоренный, свежий взгляд на давнюю проблему.
Для такого мнения есть, как мы полагаем, объективные и существенные причины.
Причина-помеха 1. В уже приведенных нами цитатах источник [2.3] утверждал, что философские тексты близки по стилю к художественным текстам, а источник [2.2] добавлял, что расплывчатость определений философии является её характерной особенностью и отделяет философию от наук.
Там же мы дали объяснения свойствам и особенностям художественных текстов, философских и научных трудов, употребив понятия «ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ» и «УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ».
В свете изложенного, представляется очень сомнительным, что ФИЛОСОФСКОЕ СООБЩЕСТВО, инертное, как всякое другое, в одночасье перейдет к созданию только полностью или почти полностью ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ текстов. Ведь это потребует быстрой перестройки НАТУРЫ членов сообщества, что практически невозможно.
Причина-помеха 2. Попытка решать ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ силами и средствами самих ФИЛОСОФОВ, предпринятая аналитической философией, противоречит известной житейской мудрости: все недостатки и проблемы лучше видны со стороны, поэтому их лучше преодолевать сторонними силами.
Такое мнение можно встретить во многих литературных источниках, а также в высказываниях многих авторитетных личностей.
Так, например, можно вспомнить слова великого деятеля автомобильной промышленности, первым основавшего конвейерное производство автомобилей, – Генри Форда.
Он частенько говаривал еще сто лет назад (в шутку или просто выражаясь фигурально?), что решение какой-либо проблемы в производстве автомобилей лучше поручать СТЕКОЛЬЩИКУ, а не СПЕЦИАЛИСТУ АВТОПРОМА. Ведь у СТЕКОЛЬЩИКА будет свежий, незашоренный взгляд на возникшую проблему.
Хорошей иллюстрацией справедливости слов Генри Форда могут послужить и яркие детские воспоминания автора о кинохронике времен Великой Отечественной войны.
В одном из ее выпусков диктор за кадром рассказывал, что американские судостроители не смогли увеличить выпуск судов, очень необходимых для доставки военных грузов из Америки в СССР.
И тогда на помощь СУДОСТРОИТЕЛЯМ были призваны АВТОСТРОИТЕЛИ, которые удачно применили знакомые им конвейерные методы для повышения производительности судоверфи. Когда диктор рассказывал об этом, на экране огромный портовый кран водружал на палубу строящегося судна большую палубную надстройку, собранную, по-видимому, ранее и в другом месте.
Приведённые выше две причины могут кому-то показаться НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМИ и НЕДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ, да ещё какими-то несерьёзными и поэтому для читателей неприемлемыми.
Но на самом деле они, эти причины, представляют собой бытовое изложение основного закона кибернетики – первого закона необходимого разнообразия У.Р. Эшби [2.7].
И поэтому обе причины, 1 и 2, фактически являются ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ, хотя это и не очевидно. Так что они вполне объясняют трудности реформирования философского знания.
По определению У.Р. Эшби, первый фундаментальный закон кибернетики заключается в том, что разнообразие сложной системы требует управления, которое само обладает некоторым разнообразием. Иначе говоря, разнообразие внешних возмущений, воздействующих на большую и сложную систему, требует адекватного им разнообразия её возможных состояний, соответствующих изменяющимся внешним условиям. Если же такая адекватность в системе отсутствует, то это является следствием недостаточного разнообразия элементов в организационном построении (структуре) частей системы.
Таким образом, РАЗНООБРАЗИЕ СОСТОЯНИЙ сложной системы не должно быть меньшим, чем РАЗНООБРАЗИЕ СОСТОЯНИЙ возмущающих факторов, воздействующих извне на систему. Иначе она не сможет адаптироваться к окружающей обстановке, так как у неё не найдётся нужного количества СОСТОЯНИЙ, АДЕКВАТНЫХ количеству состояний возмущающих факторов.
На рисунке 2.1 представлены два случая воздействия возмущений на сложную систему.
Рис.2.1. Два случая воздействия возмущений на сложную систему
Случай 1 соответствует ситуации, когда РАЗНООБРАЗИЕ СОСТОЯНИЙ СИСТЕМЫ равно РАЗНООБРАЗИЮ СОСТОЯНИЙ ВОЗМУЩЕНИЙ. То есть система устойчива к воздействию возмущающих факторов, а её СТРУКТУРА соответствует внешней и внутренней обстановке. Внешней помощи в случае 1 не предусмотрено.
Случай 2 соответствует ситуации, когда РАЗНООБРАЗИЕ СОСТОЯНИЙ СИСТЕМЫ меньше РАЗНООБРАЗИЯ СОСТОЯНИЙ ВОЗМУЩЕНИЙ. То есть система неустойчива к воздействию возмущающих факторов, а её СТРУКТУРА не соответствует внешней и внутренней обстановке. Внешней помощи нет.
На рисунке 2.2 представлены три возможных случая оказания помощи сложной системе, когда её фактическое РАЗНООБРАЗИЕ меньше РАЗНООБРАЗИЯ возмущений.
Рис.2.2. Три случая оказания помощи сложной системе при несоответствии её разнообразия разнообразию возмущений
Случай 3 соответствует ситуации, когда системе оказывается внешняя ИНФОРМАЦИОННАЯ помощь в виде подсказки, консультации и т.п. Она уравнивает РАЗНООБРАЗИЕ системы и возмущений, а её СТРУКТУРА приходит в соответствие с внешней и внутренней обстановкой.
Случай 4 соответствует ситуации, когда системе оказывается внешняя УПРАВЛЯЮЩАЯ помощь в виде УПРАВЛЯЮЩЕГО элемента, который своими ВОЗДЕЙСТВИЯМИ изменяет СТРУКТУРУ системы, приводя её РАЗНООБРАЗИЕ в соответствие с РАЗНООБРАЗИЕМ возмущений.
Случай 5 также соответствует ситуации, когда системе оказывается внешняя УПРАВЛЯЮЩАЯ помощь в виде УПРАВЛЯЮЩЕГО элемента, который также своими ВОЗДЕЙСТВИЯМИ изменяет СТРУКТУРУ системы, желая привести её РАЗНООБРАЗИЕ в соответствие с РАЗНООБРАЗИЕМ возмущений.
Но у этого УПРАВЛЯЮЩЕГО элемента не нашлось всех нужных СОСТОЯНИЙ РАЗНООБРАЗИЯ для компенсации влияния действующих возмущений.
Таким образом, самостоятельное реформирование ФИЛОСОФИИ, только своими силами для сложной системы, имеющей ограниченное РАЗНООБРАЗИЕ, – невозможно. Оно нуждается В ПОМОЩИ со стороны введением некоего ИНФОРМАЦИОННОГО или УПРАВЛЯЮЩЕГО элемента, вносящего своими воздействиями ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ в систему.
Мы уже описывали выше организацию работ в физике. Там, как было сказано, физики-экспериментаторы подвергают УТВЕРЖДЕНИЯ физиков-теоретиков (это У-объекты) ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ проверке с разными последствиями.
На рисунке 2.2 этой ситуации соответствует Случай 3, где показано, как сложная система, скажем, в виде сообщества ФИЗИКОВ-ТЕОРЕТИКОВ может постоянно находиться под ОБЩЕСТВЕННЫМ, но ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ наблюдением другой сложной системы, например, сообщества ФИЗИКОВ-ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ. А последние могут оказать помощь первым, выдав сигнал об ошибках в их работе.
Нечто подобное может произойти в случае успешной работы НЕОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
О первом законе кибернетики У.Р. Эшби. В литературе научного характера первый закон кибернетики обычно применяется к системам управления организациями, фирмами и т.п. Однако область его приложения, по нашему мнению, значительно шире.
Ведь всё, что может находиться в нескольких состояниях и подвергается каким-то внешним воздействиям, можно рассматривать как систему. Так что многое из описанного далее можно представить как системы и анализировать их с позиций кибернетики. Этот аспект выходит за рамки данной работы, но может найти применение впоследствии.
Что в итоге. Изложенные выше соображения автора, не философа и не гуманитария по образованию (но и не стекольщика), а инженера, окончательно побудили его встать на путь продолжения давних попыток философов сблизить философские знания с науками, но уже методами естественных наук.
По этой причине и появилась данная работа, предлагающая НЕОАНАЛИТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФИЮ как поддержку ФИЛОСОФСКОМУ СООБЩЕСТВУ, желательную или нежелательную для него, — в качестве общественного ИНФОРМАЦИОННОГО внешнего звена. Подобное звено ведь существует в физике — в виде физиков-экспериментаторов при физиках-теоретиках.
а) любые УТВЕРЖДЕНИЯ ФИЛОСОФИИ (У-объекты);
б) любые УТВЕРЖДЕНИЯ (У-объекты) некоторых НАУК и не до конца сформированных или неформализованных НАУК и НЕНАУК.
ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ деятельности аналитической философии является сближение, с одной стороны, философского знания и знания ещё не сформировавшихся до конца наук и ненаук, важных для общества, и, с другой стороны, научного знания. Еще одной целью является, так сказать, экспериментальная проверка НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, ИСТИННОСТИ, РЕАЛИЗУЕМОСТИ и ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЕЗНОСТИ важных У-объектов философии и других наук и ненаук, а также проверка возможности «перевода» на язык науки и практики содержания и смысла этих важных и (или) полезных У-объектов.
В качестве методов изучения НА-философия выбирает:
1) выявление объективными методами СУЩНОСТИ исследуемых У-объектов, скрытой за их очевидным и многозначным ФЕНОМЕНОМ.
В этом случае деятельность НА-философа становится подобной работе старателя, промывающего грунт в лотке, чтобы оставить на его дне малочисленные чешуйки золота. То есть НА-философия — «что добыча радия – изводишь единого слова ради, тысячи тонн словесной руды», как сказал известный поэт;
2) выявление объективными методами у У-объектов их: а) ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ, б) УБЕДИТЕЛЬНОСТИ и в) ОШИБОЧНОСТИ, а также случаев подмены первого вторым и третьим;
3) проверку РЕАЛИЗУЕМОСТИ У-объектов путём создания ОБРАЗНОЙ, наглядной, непротиворечивой и чем-то полезной для практики модели, содержащей существенные признаки У-объекта;
4) обеспечение НАГЛЯДНОСТИ моделей У-объектов. Смысл этого хорошо описывает известная народная поговорка: «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Ведь У-объекты философии, как правило, – текст, который передаётся и воспринимается по медленному речеслуховому каналу; а наглядная модель передаётся и воспринимается по очень быстрому зрительному каналу;
5) другие методы любых наук, способные помочь выполнению пунктов а) и б) перечня предметов изучения НА-философии.
Некоторые результаты, уже полученные предлагаемой неоаналитической философией, изложены в этой работе и представлены автором на рассмотрение читателей. Если некоторым читателям близка высказанная автором точка зрения на ситуацию в философии и у них есть на примете или же есть, либо могут появиться свои сходные работы, то буду признателен за ссылки.
В необходимых случаях автор этой работы мог бы на них ссылаться. А в результате может возникнуть неформальное сообщество сторонников пополнения философии знаниями, близкими к научным.
2.2. Википедия. Философия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F
2.3. Маркелова Е.В. Стилевая классификация философских текстов и ее использование в методике преподавания философии.
2.4. Википедия. Холодный ядерный синтез. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7.
2.5. Аналитическая философия кратко. Проблемы аналитической философии.
2.6. Аналитическая философия. Вадим Руднев.
2.7.Кибернетика как наука.
2. О философии кратко: современное состояние
Философия – известное слово, оно широко используется нами на бытовом уровне. Но что оно означает на научном уровне понимания – не всем хорошо известно. Поэтому обратимся за разъяснениями к научной литературе.
2.1. Традиционная философия
Больше того, существует следующее аргументированное мнение: философские тексты близки по стилю к художественным текстам и представляют собой особый вид духовной культуры [2.3].
Видимо, по этой причине расплывчатость определений философии является её характерной особенностью и отделяет философию от наук [2.2].
Отметим, что важной особенностью художественных текстов является их способность воздействовать в первую очередь и сильно НА ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ СФЕРУ человека. И только во вторую очередь и слабее — НА СФЕРУ РАЗУМА. Так что художественные тексты УБЕДИТЕЛЬНЫ, но не ДОКАЗАТЕЛЬНЫ для человека.
Если согласиться с мнением источника [2.3] о близости философских текстов к художественным, то есть все основания считать, что философские тексты воздействуют как НА СФЕРУ РАЗУМА, так и НА ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ СФЕРУ человека. Так что можно считать, что философские тексты могут быть довольно ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ и довольно УБЕДИТЕЛЬНЫМИ.
Что же касается научных текстов, то они воздействуют главным образом НА СФЕРУ РАЗУМА и должны быть ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ, но могут быть при этом и УБЕДИТЕЛЬНЫМИ.
Всё вышесказанное о философии и её УТВЕРЖДЕНИЯХ (в дальнейшем – У-объекты), пожалуй, объясняет, почему У-объекты философии, как и художественные тексты, существуют в веках, несмотря на их возможные недостатки и противоречивость.
Следовательно, У-объекты философии заслуживают изучения НАУЧНЫМИ средствами, как всякое значительное явление, тем более столь противоречивое, но необходимое человеческому обществу.
2.2. Об организации работ в философии
Таким образом, организация работ и расстановка научных сил в философии построена по ТЕМАТИЧЕСКОМУ принципу.
В развитых науках, например, в физике, организация работ и расстановка научных сил построена иначе – по ФУНКЦИОНАЛЬНОМУ принципу, хотя физика тоже имеет свои тематические разделы. И, естественно, в физике тоже существует тематическая форма организации работ и работы тематического характера.
Если ФИЗИК-ТЕОРЕТИК выдвигает новую идею (закон), то ФИЗИК-ЭКСПЕРИМЕНТАТОР в соответствии со своей функцией проверяет опытом эту идею (закон) и выносит свой приговор – «быть или не быть» этой идее (закону).
Если идее (закону) «быть», то ИНЖЕНЕР-ФИЗИК в соответствии со своей функцией строит на этой идее (законе) полезное, работающее устройство. А если практическая польза и нужда в подобных устройствах велика, то существует целая армия ФИЗИКОВ-ПРОИЗВОДСТВЕННИКОВ, которая в соответствии со своей функцией тиражирует и совершенствует выпускаемое устройство.
Если идее (закону) по результатам проверки опытом «не быть», то идея (закон) сообществом физиков отвергается и уходит в небытие, в «архив». Таким образом, в физике УТВЕРЖДЕНИЯ теоретиков, а также экспериментаторов (это У-объекты), подвергаются ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ проверке с самыми разными последствиями.
Так, например, в 1989 году мировой сенсацией стало сообщение о наблюдении в экспериментах холодного ядерного синтеза.
Сообщение явно противоречило основам ядерной физики, утверждающим, что термоядерный синтез возможен только при высоких температурах и высоких давлениях. Но это сообщение сулило в будущем революцию в атомной энергетике.
И поэтому, несмотря на его сомнительность, это сообщение подверглось многочисленным ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫМ проверкам с соответствующими затратами материальных средств. А они, проверки, это сообщение не подтвердили [2.4]. И в настоящее время нет убедительных доказательств существования холодного ядерного синтеза.
А в философии картина другая. Там, как было сказано выше, длительное, иногда вековое сосуществование противоречивых и противостоящих У-объектов – явление обыденное. И только новое течение в философии, новая идея или новая философская школа (вещи весьма редкие) приносят с собой критический анализ существующих концепций.
У любого представителя любой естественнонаучной школы, далёкого от философии, существование многочисленных противоречивых УТВЕРЖДЕНИЙ (У-объектов), может вызывать только недоумение. А в некоторых случаях – сильное желание «поверить алгеброй гармонию».
В связи с этим у автора, нефилософа, возникли мысль и желание каким-то образом высказать своё мнение о такой ситуации в философии, например, в блоге или статье. Но впоследствии, когда автор изучал философскую литературу, у него появилась мысль предложить создание НЕОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
Насколько уместна эта мысль вообще – автору судить трудно. Но её первые плоды, представленные далее, похоже, могут свидетельствовать о ПЛОДОТВОРНОСТИ предлагаемой НЕОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
2.3. Множественность философий
Например, есть так называемая классическая философия. Это та философия, которая упомянута выше и про которую слышали многие, в том числе и я. Есть и классическая немецкая философия, и философии разных других стран и эпох. Например, античная, восточная и др.
Обнаружилась и так называемая практическая философия, о которой я ничего раньше не слышал. И, оказывается, существуют ещё опытная, экспериментальная, естественная и, наконец, аналитическая философия.
А наряду со всем этим существуют философии различных областей деятельности – философия науки, техники, искусства, торговли, спорта, политики и т.д., и т.п.
По-видимому, так общественное сознание реагирует на состояние, сложившееся в традиционной философии.
На этом фоне появление очередной, некой НЕОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, предложенной автором, вряд ли будет замечено читателями, а скорее всего, пройдет незаметно.
Однако неоаналитическая философия, в отличие от других альтернативных философий, имеет чётко заявленные предмет и методы исследования.
2.4. Об аналитической философии
Она, аналитическая философия, зародилась в начале ХХ века в связи «с кризисом метафизической философии» как попытка «построить гуманитарную дисциплину, называемую «любовью к мудрости», на основе принципов естественно-математических наук. Иными словами, представители этого направления в философии пытались создавать теории на основании критериев точности, строгости и логики». Но это направление «нельзя назвать школой – ее главные «мэтры» часто расходятся во мнениях. У них нет ни общих целей, ни установок, ни процедур. Эту систему мышления, скорее, можно считать определенной традицией с некоторыми общими моментами, довольно четкими географическими границами, имеющей свои достоинства и недостатки» [2.5].
«Аналитическая философия – философская традиция, объединяющая различные философские направления (логический позитивизм, философию лингвистического анализа, теорию речевых актов)» [2.6].
АНАЛИТИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ не смогла за прошедшее столетие осуществить упомянутый в цитатах [2.5] и [2.6] первоначальный замысел («построить гуманитарную дисциплину, называемую «любовью к мудрости», на основе принципов естественно-математических наук») и преодолеть существующий разрыв между философией и науками. Вместо первоначального замысла возникли новые философские направления. А старые — остались неизменными.
По нашему мнению, причина в том, что философия пыталась решать ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ силами самих ФИЛОСОФОВ, используя при этом ФИЛОСОФСКИЕ МЕТОДЫ, да ещё в рамках сложившегося, тематически разобщённого ФИЛОСОФСКОГО СООБЩЕСТВА.
Действительно, философы САМОСТОЯТЕЛЬНО, своими силами не сумеют реформировать философию. Ведь для этого требуются знания и умения, наверняка выходящие за границы философских знаний. А кроме того, нужен незашоренный, свежий взгляд на давнюю проблему.
Для такого мнения есть, как мы полагаем, объективные и существенные причины.
2.5. О реформируемости философии
Причина-помеха 1. В уже приведенных нами цитатах источник [2.3] утверждал, что философские тексты близки по стилю к художественным текстам, а источник [2.2] добавлял, что расплывчатость определений философии является её характерной особенностью и отделяет философию от наук.
Там же мы дали объяснения свойствам и особенностям художественных текстов, философских и научных трудов, употребив понятия «ДОКАЗАТЕЛЬНОСТЬ» и «УБЕДИТЕЛЬНОСТЬ».
В свете изложенного, представляется очень сомнительным, что ФИЛОСОФСКОЕ СООБЩЕСТВО, инертное, как всякое другое, в одночасье перейдет к созданию только полностью или почти полностью ДОКАЗАТЕЛЬНЫХ текстов. Ведь это потребует быстрой перестройки НАТУРЫ членов сообщества, что практически невозможно.
Причина-помеха 2. Попытка решать ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ силами и средствами самих ФИЛОСОФОВ, предпринятая аналитической философией, противоречит известной житейской мудрости: все недостатки и проблемы лучше видны со стороны, поэтому их лучше преодолевать сторонними силами.
Такое мнение можно встретить во многих литературных источниках, а также в высказываниях многих авторитетных личностей.
Так, например, можно вспомнить слова великого деятеля автомобильной промышленности, первым основавшего конвейерное производство автомобилей, – Генри Форда.
Он частенько говаривал еще сто лет назад (в шутку или просто выражаясь фигурально?), что решение какой-либо проблемы в производстве автомобилей лучше поручать СТЕКОЛЬЩИКУ, а не СПЕЦИАЛИСТУ АВТОПРОМА. Ведь у СТЕКОЛЬЩИКА будет свежий, незашоренный взгляд на возникшую проблему.
Хорошей иллюстрацией справедливости слов Генри Форда могут послужить и яркие детские воспоминания автора о кинохронике времен Великой Отечественной войны.
В одном из ее выпусков диктор за кадром рассказывал, что американские судостроители не смогли увеличить выпуск судов, очень необходимых для доставки военных грузов из Америки в СССР.
И тогда на помощь СУДОСТРОИТЕЛЯМ были призваны АВТОСТРОИТЕЛИ, которые удачно применили знакомые им конвейерные методы для повышения производительности судоверфи. Когда диктор рассказывал об этом, на экране огромный портовый кран водружал на палубу строящегося судна большую палубную надстройку, собранную, по-видимому, ранее и в другом месте.
Приведённые выше две причины могут кому-то показаться НЕУБЕДИТЕЛЬНЫМИ и НЕДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ, да ещё какими-то несерьёзными и поэтому для читателей неприемлемыми.
Но на самом деле они, эти причины, представляют собой бытовое изложение основного закона кибернетики – первого закона необходимого разнообразия У.Р. Эшби [2.7].
И поэтому обе причины, 1 и 2, фактически являются ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ, хотя это и не очевидно. Так что они вполне объясняют трудности реформирования философского знания.
По определению У.Р. Эшби, первый фундаментальный закон кибернетики заключается в том, что разнообразие сложной системы требует управления, которое само обладает некоторым разнообразием. Иначе говоря, разнообразие внешних возмущений, воздействующих на большую и сложную систему, требует адекватного им разнообразия её возможных состояний, соответствующих изменяющимся внешним условиям. Если же такая адекватность в системе отсутствует, то это является следствием недостаточного разнообразия элементов в организационном построении (структуре) частей системы.
Таким образом, РАЗНООБРАЗИЕ СОСТОЯНИЙ сложной системы не должно быть меньшим, чем РАЗНООБРАЗИЕ СОСТОЯНИЙ возмущающих факторов, воздействующих извне на систему. Иначе она не сможет адаптироваться к окружающей обстановке, так как у неё не найдётся нужного количества СОСТОЯНИЙ, АДЕКВАТНЫХ количеству состояний возмущающих факторов.
На рисунке 2.1 представлены два случая воздействия возмущений на сложную систему.
Случай 1 соответствует ситуации, когда РАЗНООБРАЗИЕ СОСТОЯНИЙ СИСТЕМЫ равно РАЗНООБРАЗИЮ СОСТОЯНИЙ ВОЗМУЩЕНИЙ. То есть система устойчива к воздействию возмущающих факторов, а её СТРУКТУРА соответствует внешней и внутренней обстановке. Внешней помощи в случае 1 не предусмотрено.
Случай 2 соответствует ситуации, когда РАЗНООБРАЗИЕ СОСТОЯНИЙ СИСТЕМЫ меньше РАЗНООБРАЗИЯ СОСТОЯНИЙ ВОЗМУЩЕНИЙ. То есть система неустойчива к воздействию возмущающих факторов, а её СТРУКТУРА не соответствует внешней и внутренней обстановке. Внешней помощи нет.
На рисунке 2.2 представлены три возможных случая оказания помощи сложной системе, когда её фактическое РАЗНООБРАЗИЕ меньше РАЗНООБРАЗИЯ возмущений.
Случай 3 соответствует ситуации, когда системе оказывается внешняя ИНФОРМАЦИОННАЯ помощь в виде подсказки, консультации и т.п. Она уравнивает РАЗНООБРАЗИЕ системы и возмущений, а её СТРУКТУРА приходит в соответствие с внешней и внутренней обстановкой.
Случай 4 соответствует ситуации, когда системе оказывается внешняя УПРАВЛЯЮЩАЯ помощь в виде УПРАВЛЯЮЩЕГО элемента, который своими ВОЗДЕЙСТВИЯМИ изменяет СТРУКТУРУ системы, приводя её РАЗНООБРАЗИЕ в соответствие с РАЗНООБРАЗИЕМ возмущений.
Случай 5 также соответствует ситуации, когда системе оказывается внешняя УПРАВЛЯЮЩАЯ помощь в виде УПРАВЛЯЮЩЕГО элемента, который также своими ВОЗДЕЙСТВИЯМИ изменяет СТРУКТУРУ системы, желая привести её РАЗНООБРАЗИЕ в соответствие с РАЗНООБРАЗИЕМ возмущений.
Но у этого УПРАВЛЯЮЩЕГО элемента не нашлось всех нужных СОСТОЯНИЙ РАЗНООБРАЗИЯ для компенсации влияния действующих возмущений.
Таким образом, самостоятельное реформирование ФИЛОСОФИИ, только своими силами для сложной системы, имеющей ограниченное РАЗНООБРАЗИЕ, – невозможно. Оно нуждается В ПОМОЩИ со стороны введением некоего ИНФОРМАЦИОННОГО или УПРАВЛЯЮЩЕГО элемента, вносящего своими воздействиями ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ в систему.
Мы уже описывали выше организацию работ в физике. Там, как было сказано, физики-экспериментаторы подвергают УТВЕРЖДЕНИЯ физиков-теоретиков (это У-объекты) ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ проверке с разными последствиями.
На рисунке 2.2 этой ситуации соответствует Случай 3, где показано, как сложная система, скажем, в виде сообщества ФИЗИКОВ-ТЕОРЕТИКОВ может постоянно находиться под ОБЩЕСТВЕННЫМ, но ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМ наблюдением другой сложной системы, например, сообщества ФИЗИКОВ-ЭКСПЕРИМЕНТАТОРОВ. А последние могут оказать помощь первым, выдав сигнал об ошибках в их работе.
Нечто подобное может произойти в случае успешной работы НЕОАНАЛИТИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ.
О первом законе кибернетики У.Р. Эшби. В литературе научного характера первый закон кибернетики обычно применяется к системам управления организациями, фирмами и т.п. Однако область его приложения, по нашему мнению, значительно шире.
Ведь всё, что может находиться в нескольких состояниях и подвергается каким-то внешним воздействиям, можно рассматривать как систему. Так что многое из описанного далее можно представить как системы и анализировать их с позиций кибернетики. Этот аспект выходит за рамки данной работы, но может найти применение впоследствии.
Что в итоге. Изложенные выше соображения автора, не философа и не гуманитария по образованию (но и не стекольщика), а инженера, окончательно побудили его встать на путь продолжения давних попыток философов сблизить философские знания с науками, но уже методами естественных наук.
По этой причине и появилась данная работа, предлагающая НЕОАНАЛИТИЧЕСКУЮ ФИЛОСОФИЮ как поддержку ФИЛОСОФСКОМУ СООБЩЕСТВУ, желательную или нежелательную для него, — в качестве общественного ИНФОРМАЦИОННОГО внешнего звена. Подобное звено ведь существует в физике — в виде физиков-экспериментаторов при физиках-теоретиках.
2.6. Предмет, метод и цель неоаналитической философии
а) любые УТВЕРЖДЕНИЯ ФИЛОСОФИИ (У-объекты);
б) любые УТВЕРЖДЕНИЯ (У-объекты) некоторых НАУК и не до конца сформированных или неформализованных НАУК и НЕНАУК.
ОСНОВНОЙ ЦЕЛЬЮ деятельности аналитической философии является сближение, с одной стороны, философского знания и знания ещё не сформировавшихся до конца наук и ненаук, важных для общества, и, с другой стороны, научного знания. Еще одной целью является, так сказать, экспериментальная проверка НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТИ, ИСТИННОСТИ, РЕАЛИЗУЕМОСТИ и ПРАКТИЧЕСКОЙ ПОЛЕЗНОСТИ важных У-объектов философии и других наук и ненаук, а также проверка возможности «перевода» на язык науки и практики содержания и смысла этих важных и (или) полезных У-объектов.
В качестве методов изучения НА-философия выбирает:
1) выявление объективными методами СУЩНОСТИ исследуемых У-объектов, скрытой за их очевидным и многозначным ФЕНОМЕНОМ.
В этом случае деятельность НА-философа становится подобной работе старателя, промывающего грунт в лотке, чтобы оставить на его дне малочисленные чешуйки золота. То есть НА-философия — «что добыча радия – изводишь единого слова ради, тысячи тонн словесной руды», как сказал известный поэт;
2) выявление объективными методами у У-объектов их: а) ДОКАЗАТЕЛЬНОСТИ, б) УБЕДИТЕЛЬНОСТИ и в) ОШИБОЧНОСТИ, а также случаев подмены первого вторым и третьим;
3) проверку РЕАЛИЗУЕМОСТИ У-объектов путём создания ОБРАЗНОЙ, наглядной, непротиворечивой и чем-то полезной для практики модели, содержащей существенные признаки У-объекта;
4) обеспечение НАГЛЯДНОСТИ моделей У-объектов. Смысл этого хорошо описывает известная народная поговорка: «Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Ведь У-объекты философии, как правило, – текст, который передаётся и воспринимается по медленному речеслуховому каналу; а наглядная модель передаётся и воспринимается по очень быстрому зрительному каналу;
5) другие методы любых наук, способные помочь выполнению пунктов а) и б) перечня предметов изучения НА-философии.
Некоторые результаты, уже полученные предлагаемой неоаналитической философией, изложены в этой работе и представлены автором на рассмотрение читателей. Если некоторым читателям близка высказанная автором точка зрения на ситуацию в философии и у них есть на примете или же есть, либо могут появиться свои сходные работы, то буду признателен за ссылки.
В необходимых случаях автор этой работы мог бы на них ссылаться. А в результате может возникнуть неформальное сообщество сторонников пополнения философии знаниями, близкими к научным.
2.7. ЛИТЕРАТУРА
2.2. Википедия. Философия. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F
2.3. Маркелова Е.В. Стилевая классификация философских текстов и ее использование в методике преподавания философии.
2.4. Википедия. Холодный ядерный синтез. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%8F%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B8%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%B7.
2.5. Аналитическая философия кратко. Проблемы аналитической философии.
2.6. Аналитическая философия. Вадим Руднев.
2.7.Кибернетика как наука.
